Classification des attitudes sociales à la santé

sociétés Somatic mettent l'accent sur la santé et la performance physique. Ils considèrent les fonctions mentales comme secondaire ou dérivé.
sociétés cérébrales mettent l'accent sur les fonctions mentales sur les processus physiologiques et biochimiques. Ils considèrent les événements corporels comme secondaire ou dérivé.
sociétés Électif croient que les maladies corporelles sont hors du contrôle du patient. problèmes de santé mentale Pas si: ce sont en fait des choix faits par les malades. Il est à eux de «décider» à «snap out» de leurs conditions. Le locus de contrôle est interne.
sociétés providentielles croient que les problèmes de santé des deux types - corporelle ainsi que mentale - sont les résultats de l'intervention ou l'influence d'une puissance supérieure. Ainsi, les maladies portent des messages de Dieu et sont les expressions d'une conception universelle et une volonté suprême. Le locus de contrôle est externe et la guérison dépend de la supplication, le rituel et la magie.
sociétés médicalisées croient que la distinction entre les troubles physiologiques et les mentale est fausse et est le résultat de notre ignorance. Tous les processus et les fonctions liées à la santé sont corporelle et sont fondées sur la biochimie humaine et de la génétique. Comme nos connaissances sur le corps humain se développe, de nombreux dysfonctionnements, jusque-là considéré comme «mental», seront réduits à leurs composants corporels.
Nous sommes tous malades en phase terminale. Il est une question de temps avant que nous mourrons tous. Le vieillissement et la mort demeurent presque aussi mystérieux que jamais. Nous nous sentons mal à l'aise et impressionné quand nous contemplons ces afflictions jumeaux. En effet, le mot désignant la maladie contient sa propre meilleure définition: dis-ease. Une composante mentale du manque d'être bien doit exister SUBJECTIVEMENT. La personne doit se sentir mal, doit subir la déconfiture de son état puisse être considéré comme une maladie. Dans cette mesure, nous sommes justifiés à classer toutes les maladies comme «spirituelle» ou «mentale».
Est-il un autre moyen de distinguer la santé de la maladie - d'une manière qui ne dépend pas du rapport que le patient fournit au sujet de son expérience subjective?
Certaines maladies sont manifestes et d'autres sont latents ou immanente. Les maladies génétiques peuvent exister - non manifesté - pour les générations. Cela pose le problème philosophique ou si une maladie potentielle est une maladie? Sont-porteurs du sida et de l'hémophilie - malade? Doivent-ils être traités, éthiquement parlant? Ils éprouvent pas mal-aise, ils ne rapportent aucun symptôme, aucun signe sont évidents. Sur quelle base morale peut-on les engager à un traitement? Sur le terrain de la «plus grand bénéfice» est la réponse commune. Les transporteurs menacent les autres et doivent être isolées ou autrement stérilisés. La menace inhérente à eux doit être éradiquée. Ceci est un précédent moral dangereux. Toutes sortes de gens menacent notre bien-être: déstabilisant les idéologues, handicapés mentaux, de nombreux politiciens. Pourquoi devrions-nous singulariser notre bien-être physique digne d'un statut moral privilégié? Pourquoi notre bien-être mental, par exemple, de moins importation?
En outre, la distinction entre le psychique et le physique est vivement contestée, philosophiquement. Le problème psychophysique est aussi intraitable aujourd'hui comme jamais. Il est hors de doute que la physique affecte le mental et dans l'autre sens. Voici ce que des disciplines comme la psychiatrie sont tout. La capacité de contrôler les fonctions corporelles «autonomes» et les réactions mentales à des agents pathogènes du cerveau sont la preuve de l'artificialité de cette distinction.
Il est le résultat de la vision réductionniste de la nature comme divisible et sommable. La somme des parties est, hélas, pas toujours le tout et il n'y a pas une telle chose comme un ensemble infini des règles de la nature, seulement une approximation asymptotique de celui-ci. La distinction entre le patient et le monde extérieur est superflu et le mal. Le patient et son environnement sont une seule et même chose. La maladie est une perturbation dans le fonctionnement et la gestion de l'écosystème complexe connu sous le nom du patient-monde. Les humains absorbent leur environnement et se nourrissent dans des mesures égales. Cette interaction en cours est le patient. Nous ne pouvons pas exister sans l'apport de l'eau, l'air, des stimuli visuels et de la nourriture. Notre environnement est défini par nos actions et de la production, physiques et mentales.
Ainsi, il faut remettre en question la différenciation classique entre «interne» et «externe». Certaines maladies sont considérées comme «endogène». Naturel, «interne», provoque - une malformation cardiaque, un déséquilibre biochimique, une mutation génétique, un processus métabolique qui a mal tourné - la maladie de cause. Vieillissement et déformations appartiennent aussi dans cette catégorie.
En revanche, les problèmes de nurturance et de l'environnement - l'abus de la petite enfance, par exemple, ou la malnutrition - sont «externes» et sont donc les agents pathogènes et les accidents «classiques».
Mais cela, encore une fois, est une approche contre-productive. pathogenèse exogènes et endogènes est inséparable. Les états mentaux augmentent ou diminuent la sensibilité à l'extérieur induite par la maladie. la thérapie ou d'abus Discuter modifient l'équilibre biochimique du cerveau. L'intérieur interagit en permanence avec l'extérieur et est tellement entrelacée avec elle que toutes les distinctions entre elles sont artificielles et trompeuses. Le meilleur exemple est, bien sûr, les médicaments: il est un agent externe, elle influence les processus internes et il a une très forte corrélation mentale.
La nature même de la dysfonction et la maladie est très dépendant de la culture. paramètres sociétaux dictent bien et le mal dans la santé. Tout est une question de statistiques. Certaines maladies sont acceptées dans certaines régions du monde comme un fait de la vie ou même un signe de distinction. S'il n'y a pas dis-ease il n'y a pas de maladie. Que l'état physique ou mental d'une personne peut être différent - ne signifie pas que celui-ci doit être différent ou même qu'il est souhaitable que ce devrait être différent. Dans un monde de plus peuplée, la stérilité pourrait être la chose souhaitable - ou même l'épidémie occasionnelle. Il n'y a pas une telle chose comme un dysfonctionnement ABSOLU. Le corps et l'esprit fonctionnent toujours. Ils s'adaptent à leur environnement et si ce dernier change - ils changent. troubles de la personnalité sont les meilleures réponses possibles aux abus. Le cancer peut être la meilleure réponse possible à des agents cancérigènes. Le vieillissement et la mort sont certainement la meilleure réponse possible à la surpopulation. Peut-être le point de vue du patient unique est sans commune mesure avec le point de vue de son espèce - mais cela ne devrait pas servir à masquer les problèmes et de faire dérailler un débat rationnel.
Par conséquent, il est logique d'introduire la notion de «aberration positive». Certains hyper- ou hypo- fonctionnement peut donner des résultats positifs et prouver à être adaptative. La différence entre les aberrations positives et négatives ne peut jamais être «objectif». Nature est moralement neutre et incarne sans «valeurs» ou «préférences». Il existe tout simplement. NOUS, les humains, présentons nos systèmes de valeurs, les préjugés et les priorités dans nos activités, la science inclus. Il est préférable d'être en bonne santé, nous disons, parce que nous nous sentons mieux lorsque nous sommes en bonne santé. Circularité de côté - ce qui est le seul critère que nous pouvons raisonnablement employer. Si le patient se sent bien - il est pas une maladie, même si nous pensons tous qu'il est. Si le patient se sent mal, ego-dystonique, incapable de fonctionner - il est une maladie, même si nous pensons tous que ce n'est pas. Inutile de dire que je me réfère à cette créature mythique, le patient pleinement informé. Si quelqu'un est malade et ne connaît pas mieux - alors sa décision doit être respectée seulement après qu'il est donné la chance de vivre la santé.
Toutes les tentatives d'introduction de jalons "objectives" de la santé sont en proie et philosophiquement contaminés par l'insertion des valeurs, des préférences et des priorités dans la formule - ou en soumettant la formule tout à fait. Une telle tentative est de définir la santé comme «une augmentation de l'ordre ou de l'efficacité des processus" par opposition à la maladie qui est «une diminution de l'ordre et de l'efficacité des processus". Tout en étant des faits contestables, cette dyade souffre également d'une série de jugements de valeur implicites. Par exemple, pourquoi devrions-nous préférer la vie sur la mort? Ordre à l'entropie? Efficacité de l'inefficacité?
Santé et maladie sont différents états de choses. Que l'on soit préférable à l'autre est une question de la culture et de la société spécifique dans lequel la question est posée. La santé est déterminée en utilisant trois «filtres» pour ainsi dire:
1 .. Est-ce que le corps affecté?
2 .. Est-ce que la personne affectée?
3 .. La société est-elle affectée?
Dans le cas de la santé mentale à la troisième question est souvent formulée comme «est-il normal»?
Nous devons ré-humaniser la maladie. En imposant des questions de santé les prétentions des sciences exactes, nous objectivés le patient et le guérisseur aussi bien et tout à fait négligé ce qui ne peut être quantifié ou mesuré - l'esprit humain, l'esprit humain.